Введение (Introduction). Базовым подходом к развитию туристских дестинаций в сложившихся условиях должна стать концепция комплексного развития инфраструктуры, транспорта и достопримечательностей, которыми располагает регион. Среди современных концепций развития туризма центральное место занимает теория устойчивого развития. В условиях глобализации и цифровизации экономики и социума становится очевидной необходимость транзита туристской индустрии к принципам устойчивого развития. Таким образом, для создания успешной и конкурентоспособной туристской дестинации следует прилагать определённые усилия по выстраиванию её инфраструктуры на базе главной идеи туристского продукта данной территории.

Для туристской дестинации инфраструктура является необходимым ресурсом, имеющим не меньшее значение, чем природные и культурные аттракции. Инфраструктура туристской дестинации должна быть развитой и соответствовать ожиданиям туристов. Эти ожидания могут служить одним из индикаторов в процедуре оценки готовности инфраструктуры туристской дестинации (Slashchuk and Bernadska, 2019).

Устойчивое развитие туризма может быть достигнуто, если уровень использования различных ресурсов не выходит за рамки способности этих ресурсов к регенерации. Принципами устойчивого развития туризма являются поддержание качества окружающей среды, обеспечение пользы для местного сообщества и туристов, сохранение гармонии между местным населением и окружающей средой и совместная работа стейкхолдеров по выработке стратегии устойчивого развития.

Целью устойчивого туризма является улучшение благосостояния общества, экономики и здоровья населения. Устойчивость туризма не должна ограничиваться только дискуссиями. Необходимо наличие обязательств со стороны стейкхолдеров поддерживать природную, социально-экономическую и культурную устойчивость общества как основного капитала туризма.

Таким образом, устойчивое развитие туризма можно рассматривать в трех аспектах: экологическом, экономическом и социальном.

Эти три аспекта должны привлекать серьезное внимание со стороны общества, бизнеса и государства. Природная и сельскохозяйственная среда должна поддерживаться и сохраняться. При этом с экономической и социокультурной точек зрения туризм должен иметь возможность вносить вклад в развитие местного общества, повышать уровень его жизни и сохранять его, чтобы у людей были веские основания для поддержания устойчивости туризма (Amerta, Sara and Bagiada, 2018).

Сегодня пределы понятия «туристская инфраструктура» очень нечетки, поскольку нет общепринятого определения единой системы важнейших признаков, изолирующих рассматриваемый объект от всех аналогичных. Зачастую туристская инфраструктура является синонимом всей туристской отрасли, рекреационная инфраструктура выступает в качестве материально-технической базы туризма. Данная неопределенность не позволяет понимать суть туристской инфраструктуры как базы развития отрасли и региональной экономики в целом.

Одной из основных причин сложности определения туристической инфраструктуры является то, что туризм является неоднородной отраслью (Dwyer, 2010). В литературе предлагаются различные подходы к понятию туристской инфраструктуры. В широком смысле туристская инфраструктура охватывает физические, правовые, экологические и психологические факторы, способствующие тому, чтобы туристский продукт доставлял удовольствие, был надежным и устойчивым (Khadaroo and Seetanah, 2016). Хансен, как и Мера, рассматривает инфраструктуру как совокупность экономических и социальных накладных расходов (Hansen, 1965; Mera, 1973). Инфраструктура в основном ориентирована на формирование предпосылок для развития, а рекреационные объекты являются факторами улучшения повседневной жизни. Они должны быть доступны каждый день и обслуживать местное население и посетителей (Bell, 2007; Lewinson, 2001). Инфраструктура туризма обширна и связана со всеми элементами дестинации, которые поддерживают и стимулируют развитие туризма (Swarbrooke and Horner, 2001). Следовательно, различные объекты региональной инфраструктуры и рекреации можно рассматривать как элементы инфраструктуры туризма. Ломанн и Нетто включили в нее те объекты, которые туристы используют, покидая место жительства, добираясь до места назначения и возвращаясь домой (Lohmann and Netto, 2017).

Состояние инфраструктуры оказывает сильное влияние на конкурентоспособность дестинации (Murphy, 2000), эффективность ее производства и распределения туристических услуг, а в ряде случаев определяет и саму возможность предоставления туристических услуг (Sakai, 2006). Появление концепции устойчивого развития оказало большое влияние на направление исследований в области инфраструктуры туризма. Исследователи проявили интерес к взаимосвязи между состоянием транспортной инфраструктуры и развитием туризма (Albalate, 2017; Rehman Khan, 2017). Было изучено влияние на устойчивость таких элементов инфраструктуры, как велосипедные дорожки и пешеходные маршруты (Deenihan and Caulfield, 2015; Olafsdottir and Runnstrom, 2013). Результаты достоверно продемонстрировали наличие влияния состояния объектов на поддержание устойчивости. Эмпирические исследования в Хорватии показали статистически значимую корреляцию между уровнем развития туризма и состоянием туристической инфраструктуры (Mandić, Mrnjavac and Kordić, 2018).

Государственное и муниципальное управление туристской инфраструктурой в основном зависит от места туристской индустрии в общей экономической системе региона (Платов, 2021). В некоторых странах укрепление туристского сектора в сельских и городских регионах привело к тому, что приоритетное внимание было уделено развитию и совершенствованию жесткой инфраструктуры (материальные объекты), в то время как мягкая инфраструктура (человеческие ресурсы) осталась недостаточно развитой (Thapa, 2012). С экономической точки зрения вмешательство государства и государственные инвестиции оправданы в ситуации, когда частный бизнес не в состоянии формировать туристскую инфраструктуру. Инфраструктура может создаваться и поддерживаться государственным или частным сектором, что определяется внутренней экономической и социальной политикой.

Цельисследования (the aim of the work). Целью исследования является определение значимости различных элементов туристской инфраструктуры крупнейших российских мегаполисов с точки зрения туристов и стейкхолдеров туристской индустрии.

Материалы и методы исследования (Materialsandmethods).  Теоретической базой исследования стали фундаментальные и прикладные работы в сфере теории устойчивого развития региональных социально-экономических систем, анализа и оценки степени устойчивости территорий. В ходе исследования использовались современные теории устойчивого развития и менеджмента туристских дестинаций.

Для достижения поставленной цели использовались общенаучные и конкретно-научные методы исследования. Их применение позволило обеспечить обоснованность и достоверность выводов и предложений.

Города Москва, Санкт-Петербург и Казань были выбраны для исследования как признанные центры международного и российского туризма. Эмпирическая часть исследования была реализована с использованием метода опроса.

 С целью выявления единства взглядов или разногласий опрос проводился среди потребителей и стейкхолдеров туристской индустрии.

 700 анкет было разослано посредством электронной почты туристам, посетившим указанные города. Опрос проводился в течении 2021 года. В рамках данного исследования было получено 297 полностью заполненных анкет.

Выборка стейкхолдеров состояла из 29 респондентов, которые представляли два типа деятельности в сфере туризма:

активные предприниматели в сфере туризма (N = 19);

представители органов местного самоуправления, уполномоченные представлять сферу туризма (N = 12).

В ходе исследования был применен количественный подход на базе метода IPA (анализ «важность – исполнение») (Eskildsen and Kristensen, 2006). Суть методики заключается в измерении уровня заинтересованности людей в деятельности других групп. Интерес измерялся методом сравнения уровня ожиданий и уровня исполнения.

Оценка средних баллов по критериям «важность» и «исполнение» производилась по пятибалльной шкале Лайкерта: 0–1,5 – «совсем не интересует», 1,6–2,5 – «несущественно», 2,6–3,5 – «безразлично», 3,6–4,5 – «интересует», 4,6–5,0 – «сильно заинтересован» и 0–1,5 – «полностью неудовлетворен», 1,6–2,5 – «неудовлетворен», 2,6–3,5 – «отчасти удовлетворен», 3,6–4,5 – «удовлетворен», 3,6–4,5 – «глубоко удовлетворен».

На завершающей фазе средние значения баллов вносятся в матрицу для проведения анализа. В основе матрицы прямоугольные оси координат «важность» и «исполнение», разделяющие поле на четыре квадрата: (2) «успешный результат», (4) «потенциальная переоценка», (3) «низкий приоритет» и (1) «сконцентрироваться на этом».

Квадрат «успешный результат» выделяет такие атрибуты объекта, которые интересны потребителям и которые вызывают у них удовлетворение. Туристский бизнес должен удерживать данное достижение. Квадрат «потенциальная переоценка» указывает на вероятный расход сверх меры ресурсов на такие атрибуты объекта, которые несущественны для потребителей и не оказывают заметного влияния на их поведение. Поле «низкий приоритет» указывает на те атрибуты объекта, которым не хватает ресурсов и внимания. На эти атрибуты не следует затрачивать значительные средства, так как для потребителей они тоже не слишком важны. Квадрат «сконцентрироваться на этом» фиксирует атрибуты, имеющие проблемы. Они имеют большое значение для потребителей и серьезно влияют на их поведение, однако им также не хватает внимания и ресурсов.

Данный метод обладает простотой, его результаты весьма иллюстративны, что определяет его привлекательность для использования.

Для оценки респондентами в анкете были представлены основные группы объектов туристской инфраструктуры (таблица 1).

Результаты исследования и их обсуждение (Results and discussion).  Анализ показывает, что 75% всех выделенных объектов туристской инфраструктуры при опросе туристов оказались отнесенными к квадрату «Успешный результат». Стейкхолдеры отнесли к этой же зоне 68% объектов (таблица 2). При этом наименее задействованным квадратом оказался «Сосредоточиться здесь»: 6 % у туристов и стейкхолдеров. Таким образом, можно говорить об удовлетворительной оценке туристской инфраструктуры в целом обеими группами респондентов. Однако данные показатели являются усредненными, при рассмотрении матриц «Важность – исполнение» по отдельным группам инфраструктуры выявляется несогласованность мнений групп респондентов.

Большая часть объектов группы «Транспортное обеспечение» значимы для обеих групп респондентов (рисунок 1). Только для данной части инфраструктуры наблюдается распределение по всем четырем квадратам.  Аэропорты, железнодорожный и автотранспорт, развитая сеть общественного транспорта очень важны для всех респондентов. Такое мнение подтверждает, что транспортная доступность является необходимым условием успешности туристской дестинации. При этом респонденты отмечают высокую степень удовлетворенности качеством основных транспортных услуг. Автокемпинги и оборудованные площадки для туристских автобусов отнесены в квадрат «Низкий приоритет» обеими группами.

Респонденты отмечают высокую значимость гостиниц, при этом значимость гостиниц высших категорий выше для стейкхолдеров, в то время как для туристов более привлекательным является сегмент недорогих гостиниц и хостелы. Матрица показывает недооценку стейкхолдерами таких объектов, как арендуемые квартиры и апартаменты. Данные объекты имеют очень высокую значимость для туристов. Базы отдыха и индивидуальные жилые дома продемонстрировали средний уровень значимости, по всей вероятности, по причине того, что целевая группа их потребителей слабо представлена среди посетителей выбранных мегаполисов. Нахождение большинства объектов в квадратах «Успешный результат» и «Возможная переоценка» демонстрирует высокий уровень удовлетворенности средствами размещения в дестинациях (рисунок 2).

Туристы и стейкхолдеры указали на высокую значимость таких объектов общественного питания, как рестораны, кафе и предприятия быстрого обслуживания. Столовые получили средний уровень значимости, главным образом, благодаря посетителям Санкт-Петербурга, где данный формат представлен весьма широко. Уличная еда у обеих групп респондентов оказалась в поле «Сосредоточиться на этом», поэтому предпринимателям и властям следует обратить внимание на это перспективное направление (рисунок 3). В целом обе группы показали превышение уровня важности над уровнем удовлетворенности по большинству объектов общественного питания. Такой результат выявляет необходимость улучшения качества продукции и обслуживания для этой части инфраструктуры.

Состав объектов группы «Бытовое, медицинское и финансовое обслуживание» довольно неоднороден, распределение ответов респондентов в матрице имеет значительный разброс. Предприятия торговли оказались значимыми для туристов, в то время как для стейкхолдеров высокой значимости они не имеют. В квадрате «Низкий приоритет» оказались исключительно оценки стейкхолдеров, при этом эти же позиции туристы поместили в квадрат «Успешный результат» (рисунок 4). По данному элементу инфраструктуры наблюдается наибольшее расхождение мнений туристов и стейкхолдеров.

В группе «Организация досуга и развлечений» респонденты проявили единство мнений, все позиции разместились в квадрате «Успешный результат» (рисунок 5). Уровень удовлетворенности устойчиво превышает уровень значимости. Такой результат можно назвать вполне ожидаемым, учитывая, что данные объекты Москвы, Санкт-Петербурга и Казани занимают ведущие позиции в своей категории не только в стране, но и в мире.

Аналогичная ситуация сложилась и для групп «Информационное обеспечение» и системы связи» и «Коммунальные системы» (рисунки 6 и 7). Современные туристы весьма требовательны к качеству мобильной связи и услуг провайдеров интернета. Качественные услуги коммунальных систем высоко значимы для всех респондентов. Уровень удовлетворенности по данным позициям в целом высок, что также является ожидаемым для трех крупнейших мегаполисов.

Заключение. Результаты анализа свидетельствуют в целом о достаточно благополучном состоянии туристской инфраструктуры трех крупнейших мегаполисов России. Туристы высоко оценили важность и качество двух третей выбранных основных инфраструктурных объектов.

Инфраструктура является ключевым фактором обеспечения устойчивого социально-экономического развития и конкурентоспособности туристских дестинаций.

Выбранные дестинации являются самыми динамично развивающимися городами-миллионниками России: численность населения и объем туристского потока еще в прошлом десятилетии опередили прогнозы предыдущих планов. Новые планы предусматривают для городов сбалансированное, устойчивое и полицентрическое развитие. Это позволит эффективнее и равномернее распределять нагрузку на их инфраструктуру.

В стратегические документы Москвы включены задачи по реализации целей устойчивого развития, принятых ООН. Москва и восемь других городов и регионов мира участвует в пилотном проекте Организации экономического сотрудничества и развития, направленном на достижение целей устойчивого развития регионов. Москва уже сейчас опережает по уровню достижения целей устойчивого развития показатели других стран-участников проекта.

Санкт-Петербург в 2018 году первым в нашей стране присоединился к индексу глобальной устойчивости дестинаций – международному проекту, нацеленном на развитие туристского потенциала городов.

Казань была первым городом-миллионником, где было принято положение «Об историческом поселении». Именно оно является ядром казанской туристской дестинации. В 2020 году была принята Концепция устойчивого развития исторического поселения Казани. Она подробно объясняет, как за 15 лет радикально изменить инфраструктуру исторического ядра Казани, не потеряв при этом исторической идентичности. Предполагается, что Концепция станет образцом для других российских крупных мегаполисов. 

Рассматривая вопрос значимости туристской инфраструктуры, можно заключить, что она выполняет целый ряд функций. Инфраструктура туризма выступает базой для организации туристского сервиса, формирует и способствует связям между субъектами отрасли, создает региональные туристские комплексы, обеспечивает создание новых рабочих мест, воздействует на спрос, способствует увеличению налоговых поступлений в региональные и местные бюджеты.

Информация о конфликте интересов: авторы не имеет конфликта интересов для декларации.

Conflicts of Interest: the authors have no conflict of interests to declare.